Pintura Intumescente y las más de 900 observaciones fueron tema en la nueva sesión de la Comisión Investigadora del Estadio

Esta fue la cuarta sesión de la Comisión, donde se busca indagar las razones por las cuales la obra ha presentado problemáticas, las cuales a la fecha tienen al estadio sin poder funcionar a totalidad.
La comisión espera reunir antecedentes relativos a actos del Gobierno, especialmente, del Ministerio de Obras Públicas y del Instituto Nacional del Deporte, acaecidos entre el 11 de marzo de 2018 y el 11 de marzo de 2022. En tal marco se analiza la ejecución, supervisión, inspección, modificación de contratos, retraso de obra pública, aumento presupuestario e incumplimiento de normas de seguridad para recintos públicos deportivos detectados en la reposición del Estadio Municipal de San Antonio.
Alejandra Vio Goret, directora regional de Arquitectura, estuvo a cargo de la presentación principal en esta sesión, quien expuso sobre tres temáticas relevantes del proceso, las que son en relación consultoría con el contrato de obras; contrato de ejecución y las implicancias de la resistencia al fuego en el proceso de construcción; y entrega al uso, explotación y mantención del edificio.
Pintura
Una de las principales observaciones que ha tenido el estadio Doctor Olegario Henríquez ha sido la aplicación de una pintura intumescente, para protección ante el fuego, la cual fue parte importante de esta jornada.
“En el proyecto venia asociado un estudio a resistencia al fuego elaborado por el arquitecto proyectista que indica tres elementos para generar la resistencia que no son concordantes con los que están entregados en las especificaciones técnica”, explicó la directora regional de Arquitectura.
Dentro de esto se indicó que en el contrato se hicieron seis modificaciones, la mayoría relacionadas a situaciones de plazos, aunque dos de ellas tienen que ver con la resistencia al fuego, generando un cambio de pintura, F-90 a F-60, y otra modificando un producto que se iba a aplicar, con certificación F-120, así como también el alcance a instalar.
“El primero de estos cambios surgió por la imposibilidad de alcanzar la resistencia de F-90 con el producto dado a las masividades. Hay una directa relación entre las características sobre las cuales se va a colocar la pintura intumescente con la capacidad de respuesta que tiene ese producto, entonces depende del cuerpo que tiene el elemento de acero. En este caso el producto que estaba especificado no lograba el resultado esperado y no se podía certificar con F-90 y por lo tanto se decide bajar a uno que existe en el mercado, que si responde ante las masividades del elemento y si alcanza el F-60. Esa modificación fue consultada por la municipalidad al arquitecto proyectista, quien ratifica esta posibilidad, corrigiendo la especificación para transformarse en una modificación de contrato. Respecto del F-120 pasa más o menos lo mismo, se especifica un producto, que no cuenta con resistencia certificada al F-120 y se genera una modificación de contrato que hace un compuesto de elementos, que permite alcanzar la resistencia. Sin embargo, y aquí vienen las observaciones de la Contraloría respecto a estos puntos, no están colocados ambos en todos los elementos que se requerían”, agregó Alejandra Vio Goret.
En ese marco, se indicó que por ejemplo hay casos como las lozas colaborantes no han sido observadas en ninguna de las etapas con algún tipo de elemento para protección, algo que genera diferencias con lo que se hizo en el proceso de obras, donde se estableció que el hormigón protegía el acero de dichas estructuras, el cual viene como placa plegada para contener la loza, suponiendo que la pintura certificada del hormigón bastaba, lo cual no es el caso.
Al término de la exposición se indicó que en primera instancia el proyecto tuvo un total de 948 observaciones, las cuales iban desde la Comisión de Recepción Provisional como de la DOM para la solicitud de recepción.
“De esas observaciones si se revisa en detalle muchas son repetidas porque cada uno de los recintos contenía el mismo tipo de observaciones; altura de cielos, planos as built; además habían elementos como oxidación en algunos elementos como grifería, como estructuras menores con observaciones; pavimentos; fragüe; aseo; pintura; instalaciones sanitarias. Esto es en general, las observaciones eran muchas, se repetía la observación una y otra vez, pero no eran que permitieran el uso en su totalidad, eran cosas que tenían que ver con la forma de ejecutar la obra por parte de la empresa contratista, que fue deficiente. Las observaciones del DOM decían que había que ingresar documentación por parte de la empresa, como las patentes y documentos que conforman el expediente, pero hace dos observaciones relevantes; una que se debe modificar el permiso de edificación por la diferencia entre el permiso, los planos que se tiene y lo que está construido, produciéndose diferencias. También presentaba el proyecto algunas diferencias de coordinación entre las especialidades; por ejemplo, en la sala de los estanques y sala de riego estaban en un sector que no estaban en el proyecto de arquitectura, pero si en el proyecto sanitario. Esas coordinaciones no quedan reflejadas en el proceso de construcción. La segunda observación tiene que ver con la protección al fuego, haciendo énfasis en que se tienen que chequear los elementos sin protección en base al estudio de resistencia; ambas observaciones no pudieron ser resueltas y por eso estamos en la situación que estamos”, detalló la directora.
Si bien se indicó que han ocurrido casos con un número igual o incluso más amplio de observaciones a las que tuvo el recinto deportivo local, lo normal habría sido que la empresa a cargo del proyecto entregara la obra sin este nivel de observaciones, algo que también es parte de la investigación. Mientras que la empresa subsanó muchas de las observaciones planteadas, aunque aún hay otras que se encuentran pendientes.
La Dirección de Arquitectura ha tomado medidas respecto al caso del estadio sanantonino, como el sumario administrativo que se encuentra en curso, además hay un informe de Contraloría que está en etapa de seguimiento y hay un juicio de cuentas por una modificación en el proyecto, solicitado por Contraloría.
En la jornada también estuvo presente el ex jefe de Secpla del municipio de San Antonio, Christian Ovalle, quien se refirió al proceso que la unidad realizó en el marco de este proyecto; mientras que también hubo una ronda de preguntas realizadas por los diputados integrantes de la comisión.