Isapres: Diputado Tomás Lagomarsino lamenta rechazo al artículo 8 que regulaba cotización del 7% y advierte que prima extraordinaria “va a tener que ser más elevada”

El diputado Tomás Lagomarsino (Partido Radical), quien será el informante de la ley corta de Isapres ante la Sala de la Cámara, abordó los cambios al proyecto que fue despachado este miércoles desde la Comisión de Salud a la Comisión de Hacienda, lamentando el rechazo al artículo 8 que regulaba la cotización obligatoria del 7% y advirtiendo que, como consecuencia, la prima extraordinaria propuesta por el Ejecutivo tendrá que ser “más elevada”. Es decir, “el riesgo de las Isapre de caer no cambia. Más bien, se termina perjudicando al conjunto de los afiliados”.
Tras despachar el proyecto, el diputado Lagomarsino explicó que “creo que es relevante aclarar y hacer pedagogía de que todo lo retrospectivo es recálculo de deuda o perdonazo. Y todo lo prospectivo, hacia adelante, es equilibrio financiero”.
Dicho de otra forma, “cuando hablábamos de mutualización al pasado, hablábamos de recálculo. Cuando hablábamos de eliminación retrospectiva de los excedentes, hablábamos de recálculo y perdonazo”.
Sin embargo, advirtió que “el artículo 8, que lamentablemente se rechazó, en ningún caso planteaba un recálculo de la deuda. Sino que, a través de la eliminación hacia el futuro de los excedentes, que la prima extraordinaria aprobada fuera de un valor mucho menor”.
“Es decir, al rechazar este artículo, el riesgo de las Isapre de caer, o no, no cambia. Más bien, se termina perjudicando al conjunto de los afiliados producto de que la prima extraordinaria para poder equilibrar financieramente, sin considerar la deuda de las Isapres, va a tener que ser más elevada. Y, en ese contexto, lamento la votación de algunos integrantes de la Comisión que terminaron actuando con una pulsión y con poca racionalidad”, expuso el parlamentario.
Consultado respecto a la iniciativa de algunos parlamentarios para evitar que empresa integradas verticalmente participen del programa para la modalidad de cobertura complementaria, respondió que “lo importante no es el color del gato, sino que cace ratones. Lo importante no es si pertenece a un mismo holding de una Isapre, sino que sea la prima más baja posible la que se ofrezca la modalidad de cobertura complementaria”.
“Insisto, aquí podemos actuar con una serie de pulsiones de la guata, pero la gracia es actuar objetivamente y estudiando lo que estamos votando”. El resto es pulsión, es guata. Y por lo menos creo que varios diputados hemos buscado analizar esto con altura de miras, considerando las consecuencias que tiene para nuestro sistema de salud racionalmente y no a través de pulsiones ni subjetividades”, recalcó.
De igual forma, aseguró que “la modalidad de cobertura complementaria, la licitación y la adjudicación de esta va a permitir a los afiliados de Fonasa tener una prima complementaria muy positiva. A través de la licitación se va a concursar la aseguradora que entregue la prima más baja. Y, en ese sentido, lo que importa no es si esa aseguradora pertenece a un holding al que pertenece una Isapre, sino que lo que importa es que finalmente la aseguradora que gane y se adjudique la modalidad de cobertura complementaria, sea la que ofrezca la prima más baja”.
Además, en relación al futuro del proyecto y eventuales modificaciones, comentó que “en Hacienda y en Sala lo más probable es que el proyecto no varíe significativa-mente. El Ejecutivo puede ingresar algunos de los artículos rechazados, pero finalmente la discusión se traslada de forma significativa a la Comisión Mixta que se va a integrar en los próximos días”.
Por último, el diputado se refirió a su elección como informante ante la Sala y la votación donde reconoció que “efectivamente la diputada Gazmuri, en su calidad de presidenta (de la Comisión de Salud) quería ser informante. Yo vengo trabajando este tema hace bastante años, lo conozco bien. Y eso me ha permitido explicar de forma didáctica a la opinión pública y a la ciudadanía esta materia y por tanto me interesaba hacerlo. Y obviamente ganó, como se hace en democracia, el que fue capaz de reunir la mayor cantidad de votos”.